El senador Stephan Rasmussen, de la bancada de Patria Querida, abogó por la inde­pendencia de los poderes del Estado y sostuvo que sería un acto inconstitucional que la Corte Suprema de Justicia (CSJ) siente postura respecto a las atribuciones exclusivas del Congreso Nacional. En relación a la postura de algu­nos de sus colegas a aguar­dar un fallo judicial sobre la pérdida de investidura de Rodolfo Friedmann, que la semana pasada fue poster­gada en forma indefinida, hasta tanto la Justicia com­pruebe fehacientemente su grado de responsabilidad, cuando se trata de una potes­tad del Poder Legislativo.

“Separación e independen­cia de los poderes del Estado. Sería inconstitucional que el Poder Judicial tenga injeren­cia sobre atribuciones consti­tucionales exclusivas y exclu­yentes del Poder Legislativo, como son el juicio político y la pérdida de investidura”, sentenció.

El ex ministro de Agricul­tura y Ganadería (MAG) se encuentra imputado por administración en provecho propio, lavado de dinero, aso­ciación criminal y cohecho pasivo ante las serias denun­cias en su contra cuando se desempeñaba como gober­nador del departamento de Guairá. Pese a las graves denuncias por el negociado de la merienda escolar, el legisla­dor fue salvado por sus colegas el pasado jueves.

Por otra parte, la bancada de Patria Querida sostiene que no es necesario reglamentar el Artículo 201 de la Consti­tución de la pérdida de inves­tidura. Al respecto, el sena­dor Rasmussen indicó que no se puede tocar el tema de las mayorías porque constitucio­nalmente está establecido. “No creo que la solución sea reglamentar el Artículo 201, ya se reglamentó en varias ocasiones con la famosa ley de autoblindaje, que pretendía dos cosas que no dice la Cons­titución, uno que se necesi­taba de una sentencia judicial firme, para aplicar la perdida de investidura, y eso no dice la Constitución. Lo otro que se intentó reglamentar es sobre la mayoría calificada, cosa que tampoco dice en la Constitu­ción, y claramente no es cons­titucional”, sostuvo.

Igualmente, su colega de ban­cada Georgia Arrúa coincidió en que no es necesario regla­mentar la pérdida de inves­tidura. “Definitivamente no necesitamos que primero se reglamente para tratar las pérdidas de investidura. Esta movida de ponerlo como requi­sito previo, desde mi punto de vista es solo un intento de evi­tar que se hagan más presen­taciones. El Senado tiene esta facultad constitucional y en ningún lado de la CN dice que debe reglamentarse primero para ser utilizado”, sentenció.