Estados Unidos. AFP.
Facebook fue acusado de haber bloqueado de forma voluntaria páginas gubernamentales, de servicios de socorro y hospitales australianos el año pasado, para hacer presión sobre las autoridades del país que se alistaban a votar una ley a la que la plataforma se oponía.
En un artículo publicado el jueves, el Wall Street Journal publicó testimonios y documentos sugiriendo que el grupo de Mark Zuckerberg recurrió a estos métodos para oponerse de manera frontal a un proyecto de Canberra sobre la remuneración de los medios. La ley fue votada en febrero del 2021 y obliga a grupos como Facebook y Google a pagar millones de dólares a organizaciones de medios a cambio del tráfico generado por la republicación de artículos de prensa en sus plataformas.
Tras la aprobación de la ley, Facebook había manifestado su desacuerdo bloqueando temporalmente contenidos de actualidad en ese país, pero debido a los reclamos el grupo dio marcha atrás y había llegado a un acuerdo de último minuto con el gobierno australiano.
Dejanos tu comentario
UE investigará a Facebook e Instagram por comportamientos adictivos en menores
La Unión Europea anunció este jueves la apertura de una investigación para determinar si las redes sociales Facebook e Instagram, del grupo Meta, provocan conductas adictivas en menores de edad. “No estamos convencidos de que [Meta] haya hecho lo suficiente para (...) mitigar los riesgos de efectos negativos en la salud física y mental de los jóvenes europeos en sus plataformas Facebook e Instagram”, señaló en un comunicado el comisario europeo de Mercado Interno, Thierry Breton.
La investigación deriva de la Ley de Servicios Digitales (LSD), uno de los pilares regulatorios sobre plataformas digitales en el bloque europeo. Se trata de la sexta investigación formal lanzada por la Comisión Europea, el brazo ejecutivo de la UE, en virtud de esta legislación, y la segunda contra Meta.
En este caso específico, la investigación busca determinar si las dos redes sociales cumplen o no con sus obligaciones en materia de protección a menores, incluyendo la verificación real de la edad de sus usuarios. El grupo tecnológico estadounidense defendió su buena fe.
Lea más: “¿Creen que la inflación baja por casualidad?”, ataca Milei
“Queremos que los jóvenes tengan experiencias en línea seguras y adaptadas a su edad, y llevamos una década desarrollando más de 50 herramientas y políticas destinadas a protegerlos. Es un desafío que afronta todo el sector, y estamos impacientes de poder compartir los detalles de nuestro trabajo con la Comisión Europea”, declaró un portavoz.
En su comunicado, la Comisión expresó su preocupación de que los algoritmos aplicados por Meta en Facebook e Instagram estimulen adicción o el denominado efecto madriguera. Ese efecto ocurre cuando un usuario es incitado por un algoritmo a consumir determinada temática, en un ciclo que lleva a contenidos manipulados o peligrosos.
Verificación de edad
“Además, la Comisión mantiene su preocupación por los métodos de verificación de edad aplicados por Meta”, indicó la nota. En la investigación, la Comisión también busca determinar si las plataformas cumplen con su obligación de “implementar medidas apropiadas y proporcionales para garantizar un alto nivel de privacidad y seguridad para los menores” de edad.
La Comisión Europea ya había abierto a finales de abril una investigación contra Facebook e Instagram, por sospechas de que las dos plataformas no cumplían con sus obligaciones en materia de lucha contra la desinformación.
Le puede interesar: Policía incursiona en zonas rojas de Asunción y detiene a tres sujetos
La LSD, en vigor desde agosto pasado, define normas particularmente estrictas para un grupo de plataformas consideradas gigantes por su número de usuarios, como X, TikTok o los servicios de Meta. En total unas 23 firmas y sitios de internet (incluyendo a tres dedicados a la pornogafía: Pornhub, Stripchat y Xvideos) están bajo estrecha vigilancia de la UE.
Fuente: AFP
Dejanos tu comentario
Servidores públicos, ¿pueden bloquear o no a ciudadanos en redes sociales?
Las redes sociales fueron espacio de debate sobre si un funcionario público o autoridad puede bloquear a otras cuentas de ciudadanos en las diversas plataformas. El tema ha generado posiciones contrapuestas dado que mientras algunos aseveran que esto no constituye en ninguna trasgresión a las normas, en la experiencia de otros países, la justicia ha fallado a favor de los ciudadanos.
El abogado y exdiputado Óscar Tuma fue uno de los que expresó su postura mediante su cuenta X y manifestó que existe una diferencia entre una oficial y una personal y afirmó que cuando se tratan de esta última, los dueños de la cuenta no cuentan con limitaciones a bloquear y restringir sus publicaciones a quien consideren pertinente.
“¿Cómo diferenciar una cuenta oficial de una cuenta privada? Cuenta institucional es oficial, ¿quién la gestiona? creada y operada por entidades como la Cámara de Senadores ¿Para qué se usa?, comunicar actividades, decisiones y políticas oficiales, ¿cómo se identifica? logos oficiales y elementos visuales propios de la institución”, expuso.
Lea también: Honor Patriótico brinda respaldo y acompañamiento a Horacio Cartes
Tuma ejemplificó lo que representan las cuentas oficiales e institucionales mencionando el perfil de la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados, donde se publican legislaciones, debates, opiniones de legisladores, entre otros. Posteriormente, prosiguió a detallar qué características tiene una cuenta personal o privada.
“Es creada y manejada por una persona en su capacidad individual, ¿para qué se usa? compartir opiniones personales y discusiones sobre temas que no representan una postura oficial de la institución. ¿Cómo se identifica? El contenido no representa la posición oficial de la Cámara de Senadores. Un ejemplo es una cuenta personal de una senadora donde expresa sus puntos de vista individuales y tiene control total sobre quién puede interactuar”, explicó.
Amparo constitucional
De acuerdo a la perspectiva de Óscar Tuma, no corresponde ningún acto ilegítimo o ilegal que un funcionario estatal bloquee a otros usuarios de sus redes sociales y afirmó la restricción de acceso a contenido impuesta a otro ciudadano, no amerita la intervención de la justicia mediante un amparo judicial, ya que la red social le ofrece la posibilidad de determinar con quienes quiere interactuar.
“Desde el momento en que la red social ofrece la posibilidad de bloquear, aceptar o rechazar a un seguidor, no estamos ante un acto ilegítimo y menos ilegal ya que esta conducta no contradice preceptos legales”, sostuvo y aseguró que en el caso de que una ciudadana sea bloqueada, puede seguir accediendo a información pública mediante otra vías.
“El bloqueo realizado a una ciudadana por parte de una senadora en su cuenta personal de redes sociales no constituye un acto ilegítimo ni ilegal, ni representa una lesión grave y urgente que justifique la intervención judicial excepcional del amparo”, sentenció.
Le puede interesar: Peña destacó avances en titulación de tierras del Indert
Otra perspectiva
El abogado Ezequiel Santagada por su parte, compartió lo sucedido en Estados Unidos, cuando la Corte Suprema de Justicia falló a favor de ciudadanos que fueron bloqueados y agregó que en México la justicia resolvió algo similar ante el mismo hecho.
“Hay una diferencia entre cuentas personales oficiales y cuentas personales privadas; pero si las últimas son usadas para difundir la gestión pública o comunicar una cuestión oficial, no se puede bloquear. El 15 de marzo de 2024, por unanimidad, la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos estableció eso en dos casos”, refirió el abogado a través de X.
El debate se inició a raíz del amparo constitucional promovido por la abogada Alejandra Peralta Merlo, quien fue bloqueada en redes sociales por algunos senadores. De acuerdo a la profesional del derecho, el accionar de los legisladores recae en una “censura previa”, por lo que se debe abogar por la libertad de expresión y acceso a la información pública en redes sociales.
Dejanos tu comentario
Ratifican que Imedic incurrió en varios delitos al ingresar medicamentos violando normas sanitarias
El Ministerio Público presentó los alegatos iniciales en el marco del juicio oral que enfrenta Patricia Ferreira, presidenta de la firma Imedic SA, en el que sostuvo que la empresa mencionada incurrió en varios hechos punibles debido a que logró introducir a nuestro país medicamentos violando normas aduaneras y sanitarias.
Con la presentación de los alegatos iniciales, se dio comienzo formalmente al juicio oral y público para Patricia Ferreira, Nidia Godoy y el despachante de aduanas Néstor Ramírez. La audiencia oral proseguirá el próximo 17 de abril.
El Tribunal de Sentencia, integrado por los jueces Laura Ocampo, Cándida Fleitas y Fabián Weinsense, ratificó el rechazo de los incidentes de nulidad de la acusación y exclusión probatoria presentados por la defensa de los tres acusados.
El colegiado sostuvo que los incidentes resultan notoriamente improcedentes, ante la ausencia de agravios concretos sobre el proceso en discusión.
Este caso es uno de los hechos de corrupción más grandes que se registraron durante la pandemia del covid-19. El Ministerio Público considera muy grave el hecho que cometieron los acusados, debido a que quisieron introducir medicamentos oncológicos para uso de terapia sobre la base del fraude, burlando los controles estatales, de la Dirección Nacional de Vigilancia Sanitaria y Aduanas.
Condena a Justo Ferreira
El Tribunal de Sentencia integrado por Elsa García, Yolanda Morel y Juan Pablo Mendoza condenó a 3 años de cárcel a Justo Ferreira Servín, encontrado culpable por contrabando de insumos médicos durante el inicio de la pandemia en el año 2020, en el caso Imedic (Insumos Médicos) SA. Mientras que los demás acusados en ese caso fueron absueltos de culpa y pena.
Podés leer: Caso Zapag: ratifican pedido de sobreseimiento definitivo de Marcello Fretes
Dejanos tu comentario
Joven oriental se adueñó de fanpage de la comuna de San José de los Arroyos
Insólito. La página de la Municipalidad de San José de los Arroyos en la red social Facebook fue hackeada a “cara descubierta”. En el espacio digital de la comuna se puede ver a una joven, de origen asiático, haciendo videos desde hace 5 días.
La joven realiza transmisiones en vivo desde la página de la comuna de Caaguazú y éstas quedan alojadas en la lista de historias de la institución. Esta situación movilizó a los responsables de la municipalidad, que se pronunciaron al respecto.
Puede interesarle: Chipa’apo, tradición que une a las familias
“Comunicamos a la ciudadanía que la fanpage Municipalidad de San José de los Arroyos ya no es de nuestra propiedad y está siendo utilizada por personas ajenas a la institución, que constantemente publican transmisiones de spam en dicha página”, reza el comunicado.
Agrega que están “en contacto con la gente de soporte de Facebook, buscando la eliminación de la fanpage correspondiente” y solicita “encarecidamente a la ciudadanía reportar cualquier publicación.”
La comuna adjunta el link y la foto de la página “hackeada” para realizar reportes y así ayudar con la eliminación de la excuenta institucional.
Puede interesarle: Adolescente de 14 años apuñaló a su padrastro que agredía a su madre en Limpio