En el marco del desarrollo del juicio oral y público que soportan el exsenador Óscar González Daher, Jorge Oviedo Matto, el secretario del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) Raúl Fernández Lippmann y el abogado Carmelo Caballero, quienes están siendo juzgados por supuestos hechos punibles de tráfico de influencia y asociación criminal.
Ayer declaró la periodista Mabel Rehnfeldt, quien relató cómo obtuvo los audios filtrados por el que se inició la investigación y posterior juicio. Asimismo la comunicadora mencionó que entrevistó a varias personas que fueron mencionadas en el audio filtrado.
También prestó declaración ante el Tribunal de Sentencia el economista Luis Emilio Saguier Blanco, quien era directivo de la firma Electrofácil y quien fue imputado por el Ministerio Público. Saguier Blanco refirió que “a raíz de la denuncia que se presentó en mi contra me acerqué junto al abogado José Domingo Almada para que me asesore y debido a ello decidí presentar una denuncia por ejercicio abusivo de la prisión preventiva contra la fiscala del caso, debido a que yo me he presentado siempre en el presente proceso”. Agregó: “Producto de que se confirmó la resolución donde fui beneficiado con medidas decide retirar la denuncia contra la fiscala Rojas”.
Te puede interesar: Duarte Cacavelos chicanea y recusa a jueza en caso Rodrigo Quintana
Saguier Blanco fue tajante al señalar que “el senador Óscar González Daher nunca me pidió dinero y tampoco me reuní con Raúl Fernández Lippmann”, manifestó el testigo ante el Tribunal de Sentencia. Asimismo sostuvo que se enteró del caso de audios por los medios de comunicación. Manifestó que conversaba con su abogado Carmelo Caballero sobre las estrategias que iban a presentar en su caso. El juicio oral y público prosigue este martes a las 13:30 con la declaración de más testigos.
Absolución
La defensa de los acusados sostiene que hasta el momento el Ministerio Público no pudo probar la responsabilidad de cada uno de los procesados en el presente caso. Es por ello que los abogados de cada uno de los que están enfrentando este juicio oral y público pedirán al Tribunal de Sentencia la absolución de sus representados.
Podés leer: Condenan a cuatro personas por violación de la Ley de Armas
Dejanos tu comentario
Suspenden audiencia por muerte de Maradona entre insultos y amenazas de abogados
Los principales abogados del juicio por la muerte de Diego Maradona estuvieron este martes al borde de la agresión física, en un episodio que obligó a los jueces a suspender la audiencia y amenazar con apartarlos del proceso que tiene lugar en Argentina.
El incidente se desencadenó durante la declaración de un testigo en el proceso que ha llevado al banquillo al equipo médico que atendió a Maradona en la internación domiciliaria antes de su muerte en 2020.
La audiencia tuvo que ser momentáneamente suspendida y los contrincantes se trasladaron fuera de la sala para continuar la contienda. Enfrentados con los rostros a centímetros de distancia en medio de una ronda de abogados, policías y periodistas, los legistas se gritaron insultos.
“Acá estoy, ¿qué vas a hacer?”, le espetó Fernando Burlando, representante de dos de las hijas de Maradona, a Francisco Oneto, defensor del principal acusado. “Payaso de mierda”, le respondió furioso su contraparte. “Sos un gil (tonto)”, replicó Burlando.
Uno de los fiscales y un policía intervinieron y lograron alejar a Oneto unos diez metros sin que la agresión física se concretara.
El enfrentamiento comenzó dentro de la sala de audiencias, cuando Burlando se mofó de Oneto en medio de una discusión entre ambos legistas.
“Te gritan en todos lados, hasta en tu casa”, dijo Burlando. “¿Qué sabés lo que pasa en mi casa, irrespetuoso? Decímelo afuera”, respondió Oneto, mientras se levantaba velozmente y caminaba hacia el escritorio de su colega.
Esta rivalidad es una constante del proceso que comenzó en abril y se extenderá por lo menos hasta fines de agosto.
Maradona murió a los 60 años en una vivienda en Tigre, al norte de Buenos Aires, el 25 de noviembre de 2020, de un edema pulmonar y un paro cardiorrespiratorio cuando se recuperaba de una neurocirugía.
En el juicio que se desarrolla en San Isidro, cerca de Tigre, se examina si el exfutbolista recibió atención adecuada por parte de los siete integrantes de su equipo médico, que enfrentan cargos por homicidio con dolo eventual, una figura que implica que sabían que sus acciones u omisiones podía generar la muerte del exfutbolista.
Todos se declaran inocentes.
- Fuente: AFP
Lea más: Inflación argentina cae del umbral del 2 % en junio pero suma más de 33 % interanual
Dejanos tu comentario
“El JEM sigue siendo necesario en la democracia”, afirma el diputado Aguilera tras reelección
- Por Juan Marcelo Pereira
- juan.pereira@nacionmedia.com
En una entrevista con el diario La Nación/Nación Media, el diputado colorado Alejandro Aguilera sostuvo que asumirá nuevamente la representación de la Cámara Baja ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) con la promesa de continuar manteniendo una línea de trabajo basada en la objetividad y el respeto al debido proceso.
El legislador también se posicionó en contra de las propuestas de eliminar la institución mediante una reforma constitucional, defendió la permanencia de los políticos en su estructura y rechazó las afirmaciones provenientes del sector opositor referente a un copamiento del oficialismo en el órgano extrapoder encargado de evaluar el desempeño de jueces, agentes fiscales y defensores públicos.
- ¿Cuál será su línea de acción al ser designado nuevamente como representante ante el JEM?
- Mi reelección como representante de la Cámara de Diputados ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados la asumo con un enorme sentido de responsabilidad. Mi línea de trabajo será exactamente la misma que he sostenido desde el primer día en que asumí como miembro, actuar con objetividad, respetando el debido proceso, la Constitución y las leyes, sin perseguir a nadie, pero tampoco tolerando la impunidad.
- ¿Qué opina de la actuación de los actuales operadores de Justicia, es decir de los fiscales, jueces, entre otros?
- El Jurado no está para presionar ni para proteger a magistrados o fiscales; está para controlar su desempeño cuando existen denuncias fundadas. Mi compromiso es analizar cada caso por sus méritos, con absoluta independencia de cualquier interés particular.
- ¿Qué siente cuando un fiscal o juez cae en actos de corrupción?
- Tenemos excelentes jueces y fiscales que honran su función y merecen el reconocimiento de la ciudadanía. Pero también es una realidad que existen casos de mal desempeño y corrupción que dañan profundamente la credibilidad del sistema de justicia. Cuando un operador de justicia traiciona la confianza pública, no solo afecta un expediente, sino que debilita el Estado de Derecho. En esos casos, el Jurado debe actuar con firmeza, siempre dentro del marco legal y respetando las garantías.
- ¿Qué opina sobre el planteamiento de eliminar el JEM mediante una reforma de la Constitución Nacional?
- Considero que toda institución es perfectible y siempre se pueden debatir mejoras. Sin embargo, un órgano encargado del control y la responsabilidad disciplinaria de magistrados sigue siendo necesario en cualquier democracia. Lo importante es fortalecer su funcionamiento, no eliminar los mecanismos de control.
- ¿Considera importante o vital que el Jurado siga siendo integrado por políticos como senadores y diputados?
- Esta es una decisión adoptada por el constituyente para garantizar una integración plural entre los distintos poderes e instituciones del Estado. Mientras ese sea el modelo constitucional vigente corresponde ejercer esa representación con responsabilidad, transparencia y apego absoluto a la ley.
- ¿Qué opina sobre las afirmaciones de los opositores quienes alegan que nuevamente se produjo un copamiento cartista en el JEM?
- Creo que forman parte del debate político. Los integrantes del Jurado fueron designados conforme a los procedimientos previstos en la Constitución y las leyes. La mejor respuesta a cualquier cuestionamiento será nuestro trabajo, decisiones fundadas, transparencia y un compromiso permanente con una justicia más independiente, eficiente y confiable para todos los paraguayos.
También hay que decir que la Cámara de Diputados es un cuerpo colegiado donde se toman las decisiones construyendo consensos o mayorías, en este caso no se pudo llegar a una acuerdo con la oposición presentando ellos candidatos puramente liberales y, en nuestro caso, dos integrantes de la bancada de Honor Colorado, que fue apoyada por las tres bancadas del Partido Colorado, o sea se dio una unidad total de la ANR (Asociación Nacional Republicana) para la elección de estas representaciones.
Te puede interesar: Hambre Cero: analizan cambios en el porcentaje de compras para productores
Dejanos tu comentario
Caso María Fernanda: Pablo Lemir revela detalles de la autopsia ante el tribunal de sentencia
El médico forense Pablo Lemir prestó declaración testifical ante el Tribunal de Sentencia que tiene a su cargo juzgar a los acusados por el feminicidio de María Fernanda Benítez. El profesional brindó detalles sobre los resultados de la autopsia realizada al cuerpo de la joven y al feto, de aproximadamente 14 a 16 semanas de gestación.
Lemir indicó que la causa más probable de fallecimiento está relacionada con la exposición al fuego, aunque señaló que inicialmente no pudo descartarse de manera absoluta la posibilidad de una asfixia provocada por inhalación de humo.
Asimismo, señaló que esa hipótesis surgió a partir de ciertos cambios de coloración observados en partes visibles del cuerpo, con una tonalidad rojiza similar al “rojo cereza”, característica que puede presentarse en casos de intoxicación por monóxido de carbono.
Sin embargo, aclaró que no fue posible confirmar esta situación debido a limitaciones técnicas para realizar el estudio de carboxihemoglobinemia. Según explicó, el análisis requiere condiciones específicas que no pudieron concretarse en Paraguay para este caso.
Del mismo modo, el profesional sostuvo que encontró marcas de pinzamiento compatibles con una pinza de Pozzi o pinza ginecológica similar, instrumento utilizado en procedimientos médicos para sujetar el cuello uterino. “El único motivo racional para un pinzamiento del cuello uterino a esa edad gestacional es realizar algún tipo de maniobra tendiente al aborto”, manifestó Lemir.
Aclaró que no puede afirmar que se haya realizado un procedimiento abortivo ni que este haya llegado a consumarse. “No puedo dar fe de que se intentó un procedimiento abortivo; lo que puedo decir es que existió un elemento visible y objetivable de que fue pinzado ese cuello uterino”, manifestó el referido profesional.
Otro punto que Lemir señaló ante los jueces fue que la ubicación de las marcas, en la zona superior del cuello uterino, era compatible con una maniobra destinada a facilitar el acceso hacia el interior del útero. Según señaló, en una adolescente sin antecedentes de partos, las características anatómicas pueden dificultar ese procedimiento.
El profesional aclaró que las lesiones eran relativamente recientes, aunque evitó establecer una fecha exacta debido a las condiciones del cadáver y los procesos posteriores de descomposición y carbonización. Recordó que en su informe había establecido un periodo aproximado de 72 horas, aunque aclaró que existen múltiples factores que alteran la descomposición cadavérica, como el frío, el aislamiento del cuerpo y la acción del fuego.
Sobre el feto encontrado en el interior del cuerpo de María Fernanda, Lemir afirmó que se encontraba completo, sin lesiones visibles, y que sus características permitieron establecer una edad gestacional aproximada de entre 14 y 16 semanas.
Explicó que el fallecimiento del feto se produjo como consecuencia de la muerte de la madre y descartó la presencia de lesiones traumáticas visibles en el cráneo del bebé.
Podes leer: Jueza otorgó libertad al diputado Mauricio Espínola, imputado por homicidio culposo
Dejanos tu comentario
El príncipe Enrique y Elton John pierden juicio por privacidad contra el Daily Mail
El príncipe Enrique y el cantante Elton John perdieron su demanda por vulneración de su vida privada contra el propietario del diario Daily Mail, según una sentencia hecha pública ayer martes por el Tribunal Superior de Londres. Tras un juicio de 11 semanas a principios de este año, el tribunal señaló en su veredicto que los “demandantes no lograron demostrar las acusaciones que habían presentado. Por lo tanto, las demandas quedan desestimadas”.
Enrique no tardó en reaccionar y arremetió contra un fallo que calificó de “impactante” y “totalmente injustificado”. “Es un encubrimiento absoluto y evidente, pero lamentablemente no del todo inesperado”, apuntó Enrique en una declaración conjunta con Doreen Lawrence, cuyo hijo fue asesinado en un ataque racista en 1993.
La sentencia coincide con un viaje del príncipe Enrique, de 41 años, al Reino Unido. Ellos se encontraban entre los siete demandantes, entre los que se incluyen el cantante Elton John y la actriz Elizabeth Hurley, que habían presentado una demanda contra el editor del Mail, Associated News, alegando que habían sido víctimas de obtención ilegal de información.
Los demandantes denunciaron que los tabloides recurrieron a detectives privados para interceptar mensajes de voz, escucharon conversaciones telefónicas e incluso mintieron para la elaboración de artículos publicados entre 1993 y 2018.
“Victoria aplastante”
El fallo representa “una victoria aplastante para el Daily Mail y sus periodistas, así como para la libertad de prensa en general”, celebró el grupo ANL en un comunicado.
El proceso judicial contra el Daily Mail es el último iniciado por Enrique, quien desde hace varios años libra una batalla legal contra la poderosa prensa sensacionalista británica.
El príncipe considera a los ‘paparazzi’ responsables de la muerte de su madre, Diana, en París en 1997. Desde hace unos años vive en California con su esposa Meghan y sus dos hijos.
Al comparecer ante el Tribunal Superior en enero, al borde de las lágrimas, el príncipe acusó a la prensa sensacionalista de haber hecho “absolutamente infernal” la vida de su esposa Meghan.
Tanto él como los otros seis demandantes reclamaban una indemnización “sustancial” al propietario del Daily Mail y del Mail on Sunday. Por su parte, ANL sostuvo que sus periodistas actuaron dentro de la legalidad y que se basaron en fuentes legítimas para redactar los artículos.
Reveses y avances
En su batalla contra las prácticas de la prensa del corazón, el duque de Sussex, su título oficial, obtuvo en diciembre de 2023 una sentencia favorable que condenó a la empresa editora del Daily Mirror. Posteriormente, en enero de 2025, alcanzó un acuerdo económico, cuyo importe no fue revelado, con el propietario de The Sun.
La decisión del Tribunal Superior coincide con la presencia de Enrique en Reino Unido para una visita de varios días, en el marco de los preparativos de los Invictus Games, previstos para 2027 en Birmingham, en el centro de Inglaterra.
Esa competición deportiva internacional fue creada por el propio príncipe para militares veteranos heridos o enfermos.
En un principio, Enrique iba a estar acompañado en su visita por Meghan y por sus hijos, Archie, de 7 años, y Lilibet, de 5, lo que habría supuesto el primer viaje para ellos al Reino Unido desde 2022.
Los medios británicos especulaban sobre un posible encuentro entre el rey Carlos III y sus nietos.
Sin embargo, el fin de semana pasado se produjo un primer giro inesperado, cuando una fuente cercana al duque de Sussex informó que finalmente Meghan y los niños no viajarían a Londres para la primera parte de la visita.
Según explicó un portavoz de Enrique, las autoridades británicas decidieron no proporcionar protección policial a su familia, lo que lo obligó a adoptar “medidas alternativas”.
La situación acabó desembocando en confusión el lunes. Varios medios británicos, entre ellos la BBC y Sky News, citando a una fuente cercana a Enrique, informaron inicialmente que el príncipe se alojaría en el Palacio de Buckingham.
Menos de dos horas después, esos mismos medios publicaron un desmentido del Palacio de Buckingham, que explicó que Enrique no había aceptado con suficiente antelación la invitación para hospedarse en la residencia oficial del monarca británico. Un portavoz del príncipe calificó de “decepcionante” que la invitación “fuera retirada en el último momento”.
Las cuestiones relacionadas con la seguridad son extremadamente delicadas para Enrique. “El príncipe sabe lo que significa contar con una protección eficaz”, comentó a la AFP Simon Morgan, un exagente de policía encargado de proteger a la familia real. “A raíz de la muerte de su madre, sabe que esa protección puede fallar y cuáles pueden ser las consecuencias catastróficas de ello”, añadió.
Fuente: AFP.