El Ministerio Público cuenta con suficientes elementos para poder probar en un juicio oral y público la responsabilidad del exministro del Interior Arnaldo Giuzzio en el proceso penal que enfrenta por el hecho punible de cohecho pasivo agravado, debido a sus vínculos y haber recibido coima por parte del supuesto narcotraficante Marcus Vinicius Espíndola, quien hoy está preso en Brasil.
En el mes de julio vence el plazo para que los fiscales Osmar Legal y Alicia Sapriza puedan presentar su requerimiento conclusivo que tendrá que ser la acusación y el pedido de juicio oral y público.
“Creo que estaríamos cerrando en ese sentido la causa (con la acusación). Tenemos elementos suficientes para sostener ante el Tribunal de Sentencia la probanza de los hechos que acreditamos a Arnaldo Giuzzio y eso será juzgado y evaluado por un Tribunal de Sentencia y ahí se pedirá la pena correspondiente”, expresó la representante del Ministerio Público, Alicia Sapriza en entrevista con la emisora 780 AM.
IMPUTACIÓN
Los fiscales Legal y Sapriza imputaron al exministro del Interior Arnaldo Giuzzio por cohecho pasivo agravado. El Ministerio Público sostiene que el exsecretario de Estado habría recibido coima del supuesto narcotraficante detenido en Brasil, Marcus Vinicius Espíndola Marqués de Padua.
Según la investigación del Ministerio Público de Paraguay, desde el mes de julio del 2021 hasta febrero del 2022, Arnaldo Giuzzio, en su carácter de ministro del Interior, habría estado en contacto y comunicación con el presunto criminal brasileño.
Giuzzio también habría aceptado el préstamo, a título gratuito, de un vehículo para su uso personal y familiar y, según la Fiscalía, entre ambos se habrían producido varios encuentros personales tanto en las oficinas de las firmas comerciales de Espíndola e incluso habría sido invitado al campo de tiro de las Fuerzas Operativas Policiales Especiales, además de otros encuentros.
Dejanos tu comentario
Decomiso salpica a senador y a “mimada” de Giuzzio
La trama tiene a un senador liberal como uno de los presuntos actores de la organización criminal. Y la conexión que lo menciona cuenta con un episodio concreto (detención de una mula con 10 kg de cocaína) y varias comunicaciones (llamadas y mensajes) interceptadas por el Ministerio Público, según publica el portal digital hoy.com.py.
El contacto político del caso señala que Luis Servián Zárate ingresó a la Dinac a pedido del senador Líder Amarilla, a las autoridades del entonces gobierno de Mario Abdo Benítez. El legislador azul igualmente solicitó a la exministra de la Senad Zully Rolón (del equipo del exsenador Arnaldo Giuzzio), que dos agentes contratados de la entidad sean confirmados como personal permanente de la repartición antinarcótica. Esta petición del parlamentario también fue aceptada.
La alusión a estos funcionarios apadrinados por el senador adquiere relevancia, después de que el 11 de octubre de 2023, Eliana Beatriz Cardozo (28) fuera detenida en el aeropuerto Silvio Pettirossi, cuando intentaba llevar en su maleta 10 kg de cocaína. La mujer pasó todos los controles del aeropuerto, pero se confundió el pasillo de embarque y fue a pedir ayuda a un funcionario aeroportuario para que le señale el camino correcto. El funcionario era de la Senad y Eliana, al ver su distintivo del ente, dio señales de nerviosismo que llamaron la atención del personal, que pidió revisar su equipaje, detectando la carga de droga.
¿Cómo logró sortear todos los controles humanos y tecnológicos? Las imágenes de cámara del aeropuerto fueron claras: Luis Servián Zarate y 4 funcionarios más de la Dinac fueron los responsables para que la mula pase tranquilamente la verificación del scanner, ayudados con la vista gorda de la Senad (los dos agentes ingresados a pedido del parlamentario Amarilla).
LLAMADAS INTERCEPTADAS
Los testimonios arrancados a la mula detenida, más investigaciones que ya se realizaban con intercepción de llamadas sobre personas sospechosas de narcotráfico, comenzaron a cerrar el círculo.
En los mensajes y llamadas interceptados se evidenció comunicaciones entre Luis Servián (una de las figuras principales de la trama) y los demás integrantes de la organización criminal.
Entre esas evidencias se mencionó reuniones de Servián con Amarilla, una de las cuales es significativa, porque menciona que, en uno de los encuentros de coordinación, se llevó a cabo en la oficina del senador liberal, con la presencia de un general (Fiscalía aún no dice el nombre), y varios integrantes que forman parte del equipo.
El senador Amarilla admitió que Luis Servián Zárate es parte de su equipo político, pero dijo desconocer la trama en la que lo implican. En ámbito de la pesquisa, en tanto, afirman que la trama completa todavía no fue contada, y que tiene aristas aún mas “truculentas” de lo que hasta ahora se publicó.
“En mi carácter de senador de la Nación y miembro de la Comisión de Prevención, Lucha contra el Narcotráfico y Delitos Conexos, reafirmo mi inquebrantable compromiso con la lucha contra el narcotráfico. Asimismo, reitero de manera categórica que nunca he tenido, ni tendré ningún tipo de vínculo con actividades ilícitas. Mi trayectoria pública siempre ha estado guiada por los principios de legalidad, transparencia y servicio a la comunidad”, escribió el parlamentario Amarilla, en su cuenta social de X.
Dejanos tu comentario
Exabogado de Trump reconoce en juicio que mintió por el exmandatario
Michael Cohen, otrora fiel colaborador y hombre para todo de Donald Trump, reconoció haber mentido por su exjefe y haber ejercido la intimidación, al rendir testimonio este lunes en el juicio en Nueva York contra el exmandatario.
Cohen, exabogado de Trump, fue interrogado por la fiscalía sobre los pagos a una exactriz de cine porno que fueron disfrazados de gastos legales y que han sentado por primera vez en el banquillo a un expresidente estadounidense.
Después del interrogatorio de Stormy Daniels la semana pasada, Cohen es el testigo más importante de la fiscalía, que intenta demostrar que Trump falsificó registros contables para ocultar un pago a la exactriz en plena recta final de las elecciones de 2016.
Te puede interesar: Brasil no estaba preparado para desastre en el sur, admite Lula
Cohen ha declarado ante la justicia que a pedido de su exjefe pagó de su bolsillo 130.000 dólares a Daniels para comprar su silencio por una relación sexual en 2006, que el magnate siempre ha negado. Cuando ya era presidente, Trump se los reembolsó fraccionados haciéndolos pasar como gastos legales, según la fiscalía.
“Hablé con el señor Trump y le expresamos que yo iba a adelantar el dinero para ello, por lo que se mostró agradecido”, dijo Cohen sobre una conversación que él y el jefe de finanzas de Trump, Allen Weisselberg, mantuvieron con el magnate.
“Bien, bien”, dijo Trump según Cohen. “Me afirmó: ‘No te preocupes, recuperarás el dinero’”, declaró ante el tribunal. En la audiencia de este lunes, la fiscal Susan Hoffinger preguntó a Cohen si alguna vez había mentido por Trump, o si había intimidado a la gente. “Sí... Era lo que había que hacer para cumplir con la tarea”, respondió Cohen, que de tanto en tanto se giraba para mirar a Trump, hundido impasible en su butaca.
El exabogado, al que llamaban “pitbull” por el celo que demostraba para proteger a su jefe, ya se declaró culpable y fue condenado a tres años de cárcel -solo cumplió 13 meses y un año y medio en arresto domiciliario-, por mentir al Congreso y por delitos financieros y electorales.
Lea también: Hirieron a 26 policías en manifestación de estudiantes en México
“Atrapar y matar”
En su testimonio, Cohen aseguró que cuando trabajó para Trump atendió tanto asuntos personales como corporativos. Dijo que el magnate no tenía dirección de correo electrónico por temor a dejar pruebas escritas que pudiesen ser usadas luego en su contra. También detalló cómo se ocupó de promover la publicación de artículos de prensa favorables a Trump y negativos para Hillary Clinton, su rival en las presidenciales de 2016.
Además, relató que pagó para evitar la publicación de informaciones perjudiciales para Trump, una práctica que la prensa anglosajona denomina “atrapar y matar” y que sería lo que ocurrió en el caso de Daniels y también en el de la exmodelo de Playboy Karen McDougal, con quien el magnate habría tenido una aventura.
“Me pidió que tomara el control de esto, que teníamos que impedir que saliera a la luz”, dijo desde el estrado. “Es suficiente con que lleguemos hasta la elección porque si gano ya no será relevante puesto que seré el presidente, y si pierdo ya no importará”, recordó Cohen que le dijo el entonces candidato republicano.
“Respaldado por documentos”
La semana pasada, Daniels contó con todo lujo de detalles el supuesto encuentro sexual con el magnate durante un torneo de golf: desde su pijama, sus calzoncillos y la posición sexual, así como que no usó preservativo. Detalles que la defensa consideró irrelevantes para el caso y por los que intentó, sin éxito, que el juez anulara el juicio.
Durante tres semanas, el jurado que sellará la suerte de Trump ha escuchado de numerosos testigos que Cohen era un personaje difícil, que intimidaba y engatusaba a los demás para salirse con la suya. Para los abogados de la defensa se trata de un mentiroso patológico y un criminal convicto.
“Todo lo que dice está respaldado por documentos”, dijo a la AFP una fuente cercana a Cohen. Trump demandó a Cohen y lo llamó “rata” y éste a su vez demandó a su antiguo jefe y dijo de él que era un “capo de la mafia”.
El candidato republicano, que repitió de nuevo a su llegada al tribunal que es víctima de una “caza de brujas” y de “interferencia electoral”, arremetió el sábado en un mitin en el vecino Nueva Jersey contra el juez, al que tildó de “conflictivo”, y contra el fiscal del tribunal de Manhattan que lo ha sentado en el banquillo, Alvin Bragg, al que calificó de “demócrata radical”.
Además del caso de Nueva York, Trump ha sido acusado en Washington y Georgia de intentar revertir los resultados de la elección de 2020 y de llevarse documentos clasificados al dejar la Casa Blanca en 2021, aunque este juicio ha sido pospuesto indefinidamente.
Fuente: AFP
Dejanos tu comentario
Stormy Daniels negó extorsión a Donald Trump
El interrogatorio a Stormy Daniels, en el centro de la causa que ha sentado a Donald Trump en el banquillo de la justicia, concluyó ayer jueves tras el intento de la defensa de presentarla como una mentirosa avariciosa que se aprovechó de sus acusaciones. La exactriz de cine porno negó haber amenazado al magnate con revelar una supuesta relación extramatrimonial de 2006, que Trump siempre ha negado, si no le pagaba.
“Quería que se supiera la verdad (...) que quedara registrada en un documento para que mi familia no saliera perjudicada”, dijo Daniels a la implacable abogada de Trump, Susan Necheles. De 77 años, Trump está acusado de falsificar 34 documentos contables para disfrazar el pago de 130.000 dólares a Daniels haciéndolos pasar como gastos legales de su entonces abogado Michael Cohen en la recta final de las elecciones de 2016, que ganó frente a Hillary Clinton.
Los abogados de Trump han querido presentarla ante el jurado como “sórdida, avariciosa y poco fiable”, acusándola de “extorsionar” al magnate, candidato republicano en las elecciones de noviembre frente a Joe Biden. Durante casi ocho horas de interrogatorio el martes y el jueves, Daniels explicó al jurado de Nueva York la aventura de una noche que, según ella, tuvo con Trump en un torneo de golf de famosos. El jueves, los abogados de Trump sugirieron que Daniels buscaba dinero con esta supuesta relación que contó en un libro por el que habría recibido 800.000 dólares, según la defensa.
Lea más: Miss EE. UU. renuncia a su corona por “salud mental”
“Lo odiaba”
La acusaron de aparecer en un club de striptease, con una foto de Trump y el eslogan “Making America Horny Again (Haz América Cornuda de nuevo)”. “Nunca utilicé ese eslogan: lo odiaba”, dijo Daniels, de 45 años, que llevaba un vestido verde y una larga chaqueta negra con capucha.
El martes describió con todo lujo de detalles el supuesto encuentro con el magnate inmobiliario en un torneo de golf en 2006: su pijama, sus calzoncillos, la posición sexual y que no se puso preservativo, bajo su mirada impertérrita. Y aunque “no fue amenazada verbal ni físicamente”, dijo que se había “sentido avergonzada por no haberlo impedido, por no haber dicho que no”.
Tras recordarle que había dirigido y participado en más de 150 películas porno, la abogada de Trump le dijo que tenía “mucha experiencia en hacer que las historias falsas de sexo parecieran reales”. “Si esta historia no fuera cierta, la habría escrito mucho mejor”, respondió Daniels.
Los abogados de Trump llegaron a pedir la anulación del juicio el martes alegando que el testimonio de Daniels es “extremadamente perjudicial” para una causa que gira esencialmente sobre registros contables relacionados con las elecciones. El juez Juan Merchan lo rechazó. Este jueves volvieron a pedirlo. Tras Daniels subieron al estrado otras tres testigos, entre ellas Madeleine Westerhout, exdirectora de operaciones del Despacho Oval, que lo describió como un hombre práctico.
Lea también: Sanofi y Novavax se alían para producir vacunas anticovid
“Caso Frankenstein”
En declaraciones a los periodistas a la entrada al tribunal este jueves, Trump dijo que el juicio es un “caso Frankenstein”. “El fiscal se lo está inventando sobre la marcha”, dijo el magnate. Merchan ha prohibido a Trump, que durante años ha llamado a Daniels “cara de caballo” y proferido otros insultos contra ella, hablar públicamente de los testigos, el jurado y personal de la corte.
Trump dijo el jueves que ha presentado un recurso contra la orden de silencio ante un tribunal de apelación, pero no dio más detalles. Su abogado exigió que se permitiera a Trump responder públicamente a las afirmaciones de Daniels sobre su encuentro ahora que ella ya ha declarado. Merchan, que ya ha impuesto 10.000 dólares de multa al magnate por desacatar su orden, se negó a levantarla.
Además del caso de Nueva York, Trump ha sido acusado en Washington y Georgia de conspirar para anular los resultados de las elecciones de 2020 y en Florida por presunta manipulación indebida de documentos clasificados tras dejar la Casa Blanca, pero ese caso ha sido aplazado indefinidamente.
Fuente: AFP.
Dejanos tu comentario
Denuncia de Giuzzio en Seprelad, puntapié de la operación montaje
Hechos llamativos y coincidentes registrados desde el mes de enero de 2022 delatan el esquema de filtraciones de informes de inteligencia con fines políticos. La denuncia presentada por Arnaldo Giuzzio contra Cartes fue el puntapié inicial del mayor operativo de persecución estatal contra los enemigos políticos del gobierno de Abdo Benítez.
- Por Cinthia Mora
El 26 de enero de 2022, Arnaldo Giuzzio, entonces ministro del Interior del gobierno de Mario Abdo Benítez, presentaba una “denuncia” en contra del expresidente de la República Horacio Cartes ante la Secretaría de Prevención de Lavado de Dinero (Seprelad) pese a que esta institución no posee facultades para recepcionar denuncias sobre presuntos hechos punibles.
Ese mismo día, el Poder Ejecutivo designaba a Carmen Pereira como secretaria adjunta (viceministra) de la Seprelad, cargo que estuvo vacante durante dos años. Pereira se desempeñaba, hasta ese entonces, como directora general de Análisis Financiero y Estratégico de la institución.
Ese mismo mes, específicamente el 14 de enero de 2022, se filtraba a la prensa el pedido de informe de la Fiscalía de Panamá sobre Horacio Cartes. Una auditoría interna de la Seprelad ordenada por la actual ministra, Liliana Alcaraz, determinó que la filtración nunca fue investigada y fue operada directamente por Carlos Arregui y Carmen Pereira.
Puras coincidencias dirán algunos. Sin embargo, las señales de que se habría gestado así uno de los mayores operativos de persecución política eran cada vez más evidentes. El hecho de otorgar un alto cargo dentro de la Seprelad, vacante por bastante tiempo, fue quizás la “moneda de pago” a la persona que se iba a encargar de coordinar y ejecutar el operativo de filtraciones.
Estos episodios de filtraciones quedaron “oficialmente” inaugurados con la denuncia presentada por Arnaldo Giuzzio ante la Seprelad y el Congreso a partir de datos e informaciones a los que nunca hubiera podido tener acceso de no ser por la asistencia que recibió previamente de algunos funcionarios de la Seprelad, dedicados a la elaboración de informes secretos que contenían datos expuestos de manera tendenciosa con la exclusiva finalidad de que sean filtrados en el marco de una guerra política.
La denuncia presentada por Giuzzio habría sido elaborada por un equipo de funcionarios leales a la viceministra de la Seprelad, Carmen Pereira, bajo cuyas órdenes directas operaban. Estos funcionarios se habrían aprovechado de los datos a los que tenían acceso por las funciones que desempeñaban en la Unidad de Inteligencia Financiera de la Seprelad.
Tras su mediática presentación, el exministro Giuzzio contó con la abierta colaboración de los “cerebros” de la Seprelad, Carlos Arregui y Carmen Pereira, quienes salieron a hacer el coro correspondiente a través de los medios aliados. En fecha 2 de marzo de 2022, Pereira salió a darle “respaldo” a la denuncia diciendo que Horacio Cartes no se encontraba habilitado para otorgar préstamos ni en la Seprelad ni en el BCP.
Posterior a la denuncia basada en filtraciones de la Seprelad, siguieron otros operativos mediáticos. El 30 de mayo del mismo año, medios afines al oficialismo colorado publicaban reportes de Seprelad en los que constaban datos sobre ingresos de Santiago Peña como directivo de Banco Basa. Estos informes en formatos especiales y sin la codificación correspondiente del sujeto obligado (Banco Basa) solo pudieron obtenerse desde el “corazón” de la Seprelad.
EN MANOS DE LA CORTE
Los ministros integrantes de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia Luis María Benítez Riera, César Diesel y Manuel Ramírez Candia siguen sin resolver la recusación que pesa sobre un tribunal de apelaciones. Los camaristas recusados por la defensa de los imputados son María Belén Agüero, Arnaldo Fleitas y Jesús Riera.
El abogado Felino Amarilla, defensor de Carlos Arregui, uno de los imputados, recusó a los tres integrantes de la Cámara de Apelación por supuesta imparcialidad y falta de independencia debido a que la defensa desconoce de qué manera se hizo el sorteo del tribunal de apelación. Tal argumento carece de sustento jurídico ya que la misma fue presentada al solo efecto de dilatar el presente caso.