El ministro de Relaciones Exteriores y Culto de Argentina, Pablo Quirno, sostuvo que la reciente ratificación del respaldo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), el Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas (C24) y los países del Mercosur, al reclamo argentino sobre las Islas Malvinas, confirma que la disputa de soberanía con el Reino Unido continúa vigente y debe resolverse mediante negociaciones pacíficas.

A través de un comunicado, el canciller señaló que estos pronunciamientos internacionales mantienen vigente una oportunidad para reflexionar sobre una causa que atraviesa la historia, define el presente y dialoga con el futuro de su nación.

“Lo ocurrido en la OEA y en Naciones Unidas tiene una enorme relevancia política y diplomática. En dichos ámbitos, se volvió a afirmar con claridad que existe una disputa de soberanía entre la República Argentina y el Reino Unido sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, y esa controversia debe resolverse mediante negociaciones bilaterales, por medios pacíficos y conforme al derecho internacional”, expresó el canciller.

Le puede interesar: Juicio contra Maduro en EE. UU. es fijado para el 1 de junio de 2027

Señaló que desde la Cancillería argentina llevan esta posición nacional a todos los foros multilaterales, dialogando con gobiernos de todas las regiones, explicando sus títulos, exponiendo sus argumentos sobre la inaplicabilidad de la libre determinación para este caso.

“Fortalecemos una red de coincidencias que mantiene vigente una verdad esencial. Malvinas no es una causa solitaria. La historia, el derecho y el concierto de naciones convergen para sostener la legitimidad de nuestro reclamo”, remarcó.

El ministro Quirno también rechazó la interpretación de que el conflicto bélico de 1982 haya resuelto la controversia, señalando que la propia ONU instó posteriormente a reanudar las negociaciones diplomáticas.

Ratificó que las Malvinas toca una fibra profunda de la nación argentina, porque excede la lectura cartográfica. Expresa la integridad territorial, la proyección oceánica, la condición bicontinental, la riqueza y la ascendencia sobre el Atlántico Sur.

“Sobre esa convicción, el presidente Javier Milei ha reafirmado el carácter legítimo e irrenunciable de nuestro reclamo. Con ese mandato como brújula, me honra, como canciller, asumir el compromiso de sostener esta causa con firmeza y constancia. No se trata de una gestión más dentro de la agenda exterior. Se trata de una responsabilidad institucional que nos obliga frente a la Constitución nacional, frente a nuestra historia y frente a cada argentino que entiende que la soberanía se defiende con acciones”, remarcó.

Recordó que en 1833 el Reino Unido ocupó las Islas mediante un acto de fuerza nunca consentido por Argentina, quebrando la integridad territorial de su país. Expulsó a las autoridades nacionales y a la población legítimamente establecida, procedió a poblar el territorio con sus propios colonos e impidió la radicación de ciudadanos argentinos.

“Ese hecho fue el origen de una situación colonial que persiste hasta nuestros días. Argentina nunca prestó consentimiento a esa ocupación y mantuvo una protesta constante, pacífica y fundada en el derecho”, remarcó.

Enfatizó que la cuestión Malvinas tampoco es un caso más de descolonización ni un supuesto de libre determinación. Es una situación colonial especial y particular, originada en el quebrantamiento de la integridad territorial argentina. El tiempo no convierte una ocupación ilegítima en soberanía. Tampoco dividirá la unidad territorial de la República Argentina.

En materia de recursos naturales, Quirno cuestionó las actividades unilaterales desarrolladas por el Reino Unido en las islas, especialmente la exploración y explotación de hidrocarburos, al considerar que contradicen las resoluciones internacionales que instan a ambas partes a abstenerse de modificar la situación mientras persista la disputa.

“La Argentina rechazó esa acción unilateral, reservó todos sus derechos y dejó claro que quienes intervengan o faciliten actividades ilegales en áreas bajo disputa se exponen a sanciones administrativas, penales y a otras medidas en jurisdicciones nacionales e internacionales. Preservar nuestra integridad territorial también significa proteger la proyección oceánica de la Argentina”, remarcó.

Siga informado con: Gobierno nicaragüense anuló licencias de 2.000 abogados opositores

Un bloguero ruso que defendía al Kremlin hasta que recientemente criticó al presidente Vladimir Putin y su ofensiva en Ucrania ha sido detenido este viernes, informaron las agencias estatales. Ilia Remeslo, de 42 años, fue detenido en San Petersburgo y será trasladado a Moscú, donde se decidirá una “medida de seguridad”, como la prisión preventiva o el arresto domiciliario, según su abogado, Serguéi Badamshin, citado por la agencia Tass.

Tras su ofensiva a gran escala contra Ucrania, iniciada en febrero de 2022, Rusia ha intensificado la represión contra los disidentes y opositores con estrictas leyes de censura militar. Casi todos los opositores se encuentran ahora encarcelados, muertos o en el exilio.

El delito del que se acusa al bloguero es el mismo por el que un miembro del partido opositor Yabloko fue condenado a finales de junio. Se expone a una pena de 10 años de prisión. El arresto tiene lugar un día después de que publicara varios mensajes en las redes sociales. “A Putin se lo llevarán esposado este otoño”; y “la situación se está deteriorando rápidamente para Putin”, escribió.

Remeslo solía tener posiciones favorables al Kremlin. Se le conoce por haber escrito y declarado en contra del opositor Alexéi Navalni, fallecido en una prisión rusa en 2024.

Pero en marzo publicó en Telegram “cinco razones” por las que ha “dejado de apoyar” al presidente ruso. “Vladimir Putin no es un presidente legítimo, Vladimir Putin debe dimitir y ser juzgado como criminal de guerra y ladrón”, afirmó en su canal, seguido por más de 100.000 personas.

Calificó además la ofensiva en Ucrania de “callejón sin salida” que ha provocado “entre uno y dos millones de víctimas” y que se lleva a cabo “únicamente por los complejos de Putin”. Dos días después el bloguero fue ingresado en el hospital psiquiátrico número 3 de San Petersburgo, conocido por haber sido el lugar de internamiento de disidentes políticos reprimidos en la época soviética. Salió de él en abril.

Fuente: AFP.

El presidente de Estados Unidos verá la definición entre Argentina y España.

• Washington, Estados Unidos AFP

El presidente de Estados Uni­dos, Donald Trump, asistirá el domingo (16:00) a la final de la Copa del Mundo entre España y Argentina, informó el jueves la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.

“Su presencia pondrá el broche final a lo que ha sido el Mun­dial más visto, más seguro y más exitoso de la historia de Estados Unidos”, dijo Leavitt en rueda de prensa.

“Es una conclusión apropiada para un torneo que ha demos­trado la capacidad de Estados Unidos para acoger al mundo en el escenario más gran­dioso”, insistió Leavitt.

El mandatario estadouni­dense también asistirá el viernes a una recepción que la FIFA organizará en la Torre Trump en Nueva York, agregó Leavitt. El presidente del orga­nismo rector del fútbol mun­dial, Gianni Infantino, ya anunció en junio que Trump acudiría a la final y que entre­garía el trofeo al equipo vence­dor, pero la Casa Blanca aún no lo había confirmado.

Leavitt dijo que no sabía si Trump apoyaría a Argentina o a España, después de que cri­ticara al socio europeo en una cumbre de la OTAN la semana pasada por no ayudar en la gue­rra contra Irán.

Aunque Trump no ha asistido a ningún partido del Mundial hasta ahora, se involucró en el torneo de una manera más polémica cuando a principios de julio admitió haber llamado a Infantino para que la FIFA revisara la decisión de sus­pender al delantero estadou­nidense Folarin Balogun por su expulsión frente a Bosnia y Herzegovina, por los diecisei­savos de final.

Estados Unidos lanzó a primera hora del martes una andanada de ataques contra Irán, en una nueva escalada tras la reciente reanudación de las hostilidades, aunque el presidente Donald Trump afirmó que un acuerdo con Teherán sigue siendo “posible”. El mando militar estadounidense para Oriente Medio (Centcom) anunció en un comunicado el inicio de “una tercera noche consecutiva de ataques contra Irán”, poco después de la medianoche hora de Teherán.

“Vamos a golpearlos fuerte esta noche, y vamos a golpearlos fuerte mañana”, había declarado antes Trump en una entrevista radial. Cuatro nuevas explosiones se oyeron cerca de Bandar Abás, ciudad portuaria del sur de Irán situada en el estrecho de Ormuz, informó la agencia de noticias Irna. Emiratos Árabes Unidos, aliado de Washington en el Golfo, también informó este martes que Irán atacó dos de sus petroleros en esa vía marítima, lo que causó la muerte de un tripulante y dejó heridos a ocho.

Por su parte, los Guardianes de la Revolución, el ejército ideológico de Irán, reivindicaron una operación en Bairéin, incluyendo un ataque contra un edificio residencial de las fuerzas estadounidenses en la base de Juffair.

En medio de este fuego cruzado, Trump consideró el lunes por la noche ante la prensa en la Casa Blanca, sin embargo, que un acuerdo con Irán aún era “posible”.

Antes de eso, había anunciado en su plataforma Truth Social que Estados Unidos tomaría el control de Ormuz, una vía clave para el tránsito mundial de hidrocarburos, y que se restablecerá el bloqueo de los puertos iraníes.

Esa medida de presión entrará en vigor el martes a las 20H00 GMT, según el ejército estadounidense.

Al igual que Teherán, el presidente estadounidense dijo que quería cobrar “una remuneración equivalente al 20 % del valor de los cargamentos” en Ormuz, a pesar de que esa vía está sujeta al derecho internacional que se supone debe garantizar la libertad de navegación.

El canciller iraní, Abás Araqchi, ironizó sobre la amenaza de peaje de Trump. “Irán siempre ha sido el guardián del estrecho y lo seguirá siendo para siempre”, aseguró en la red social X.

“El presidente de Estados Unidos tiene toda la razón. Quien garantice el paso seguro debe recibir una compensación”, dijo, y agregó: “El 20 % es, por supuesto, demasiado. Seremos justos”.

Ante estos intercambios, los precios del crudo se dispararon el lunes: el barril de Brent del mar del Norte, referencia internacional, subió un 9,59 % y se cotizó en 83,30 dólares.

Tras casi 40 días de bombardeos en el conflicto desencadenado por los ataques israeloestadounidenses del 28 de febrero, un alto el fuego entró en vigor a principios de abril y fue ratificado el 17 de junio mediante un protocolo de acuerdo.

Pero desde las nuevas agresiones de los últimos días contra buques que intentaban atravesar Ormuz, los enfrentamientos se han reanudado con una intensidad sin precedentes, lo que llevó a Trump a afirmar que el alto el fuego “terminó”.

La semana pasada, el presidente estadounidense envió además una notificación oficial al Congreso indicando que el conflicto con Irán se había reanudado, confirmó la Casa Blanca a la AFP.

El portavoz de la cancillería iraní, Esmail Baqai, afirmó el lunes que el memorando de entendimiento de junio que sirvió de base para las negociaciones y levantó el bloqueo estadounidense estaba “en crisis”.

Baqai dijo que Irán ignoraría sus obligaciones en virtud del acuerdo si Estados Unidos hacía lo mismo, pero añadió que Teherán seguía manteniendo conversaciones con mediadores de Catar, Pakistán y Omán para evitar una mayor escalada.

Los medios estatales iraníes informaron de muertos en los últimos ataques estadounidenses, que, según dijeron, tuvieron como objetivo amplias zonas del sur y el oeste del país.

Al menos 25 personas murieron en Irán desde que se reanudaron las hostilidades el miércoles pasado, según un recuento de la AFP basado en anuncios oficiales iraníes.

El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, expresó el lunes su “profunda preocupación” por la escalada regional.

Por otra parte, los rebeldes hutíes de Yemen, respaldados por Irán, atacaron a Arabia Saudita el lunes, horas después de que acusaran al reino de bombardear el aeropuerto de la capital Saná, en el mayor recrudecimiento en años entre ambas partes. El gobierno yemení, respaldado por las autoridades saudíes, se atribuyó la responsabilidad del ataque contra la terminal aérea controlada por los hutíes, al afirmar que su objetivo era impedir que un avión iraní aterrizara.

Fuente: AFP.