¿Recordar el futuro? ¿Por qué no? Nada me sugiere ni me dice que sea una misión imposible. ¿Por qué no suponer que “la flecha del tiempo” va en otro sentido? De hecho, –y por los indicios que aportan algunas prácticas sociales– siento que pese a los permanentes desarrollos tecnológicos en no pocas cosas la humanidad se repite.

• Por Ricardo Rivas
• Periodista X: @RtrivaRivas
• Fotos: Gentileza

“Mire, usted, sincera­mente no lo sé. Pero sí sé cómo será la cuarta. Será con palos y pie­dras”, dijo Albert Einstein en el transcurso de una entre­vista que le realizaron en tiempos de la era nuclear, en el siglo pasado. Quien entre­vistaba al padre de la teoría de la relatividad, al parecer como ejercicio, le preguntó cómo imaginaba la tercera guerra mundial. Ante ese interrogante con perfume de hipótesis que planteó quien lo entrevistaba, don Albert tenía la convicción de que, si aquella conflagra­ción sucediera, cuando fina­lizara habría desaparecido todo rastro de la civilización y, en alguna forma, “volvería­mos al Paleolítico”.

Tengo la convicción de que Einstein era, a la vez que un genio, un tipo divertido, con enorme sentido del humor y de la mordacidad. Admito que puedo equivocarme total­mente. La ironía era uno de sus territorios preferidos. Y, desde esa particularidad que coincidentes cronistas de época le reconocen, intuyo que conceder entrevistas lo tomaba como un pasatiempo. Einstein desde siempre me dispara interrogantes. El tiempo y el espacio –como temas– son parte de mis inte­reses y curiosidades.

Con demasiada frecuencia al doctor Pablo Sisterna –físico y músico notable–, le consulto sobre esas especificidades y, en particular, sobre la que se conoce como “la flecha del tiempo”. Y, en este punto, vuelvo a Einstein, quien –desde la perspectiva de una hipótesis académica– nos interpela y nos la hace bien difícil: “¿Por qué no pode­mos recordar el futuro?”. No tengo la respuesta. Ni siquiera la imagino. Creo que forma parte del pensamiento com­plejo. Orden, desorden. Caos, cosmos. El Big Bang. Ignoran­cia, saber. Conocimientos, pertinencia. Y algo un tanto más profundo: ¿Qué significa ser humano? No es sencillo saberlo.

En alguna de sus conferen­cias, Edgar Morin (102) – sociólogo y filósofo– sostiene que “se debe demostrar que ser humano no se trata úni­camente de ser un indivi­duo, sino que se trata de for­mar parte de una sociedad y que no somos solamente un pequeño elemento de ella porque esta sociedad en sí se encuentra en nuestro inte­rior con su idioma, con sus costumbres (...), porque todo nuestro patrimonio genético se encuentra en cada célula de nuestro cuerpo”.

¿Recordar el futuro? ¿Por qué no? Nada me sugiere ni me dice que sea una misión imposible. ¿Por qué no suponer que “la flecha del tiempo” va en otro sentido? De hecho, –y por los indicios que aportan algunas prácti­cas sociales– siento que pese a los permanentes desarro­llos tecnológicos en no pocas cosas la humanidad se repite. La cinta de Möbius. “El pro­blema de la mundialización, que se aceleró a partir de la década de los 90, consiste en una unificación técnica y económica del mundo con la posibilidad de comunicar de un punto a otro del planeta. (Pero) hay que darse cuenta de que esta unificación (...) no ha hecho progresar ni la comprensión entre los pue­blos ni (para desarrollar) la conciencia de una comu­nidad planetaria”, apunta Morin, quien sostiene que “en este mundo paradójico a menudo, por el contrario, las personas se encierran en sus culturas, en sus naciona­lidades, en sus religiones”.

Profunda observación que no puedo –ni quiero– dejar de vincular con las incertidum­bres y la consecuente bús­queda de certezas. ¿Somos lo que somos desde que fui­mos? Desde Europa llegan voces que dan cuenta de que en aquel Estado-región se transita un estado de pregue­rra. ¿Otra vez? Parece que sí. Lo de siempre, siempre. ¿Hay algo en tu pasado que te pueda joder? Sin dudas me atrevería a preguntar a la aldea global si esta postulara para ingre­sar en futuro. Y, según su res­puesta, tal vez, iría por más, aunque en el mismo sentido: ¿Hay algo en tu presente que te pueda joder?

Mucha de la información que circula desde el pasado 6 de junio nos trae noticias de la guerra. Sí, como sucede en casi todos nuestros días desde mi nacimiento. Dejé la vida intrauterina cuando se peleaba la llamada guerra de Corea que –aunque no se recuerde masivamente– no ha finalizado. De hecho, antes que tuviera 36 meses, un 27 de julio, los coreanos del norte –comunistas– con sus compatriotas del sur –capitalistas– firmaron el Armisticio de Panmunjon, que mantiene partido a ese país a la altura del paralelo 38°. En el balance posterior al alto el fuego, se contabili­zan entre 4 y 6 millones de personas muertas entre civi­les y militares.

Ciertas precisiones sostie­nen que medio millón de muertos son soldados sur­coreanos mientras que un millón son chinos y norco­reanos. Las mayores bajas, claramente, se verifican entre la sociedad civil. Algu­nos dicen que Estados Uni­dos ganó la guerra. ¿Alguien puede afirmar con aquellos luctuosos datos a la vista que alguien haya salido triunfa­dor después de tanta muerte?

Hasta hoy, si bien el número no es confiable y suele variar, unos 28.000 soldados nor­teamericanos permanecen en la zona sur de la penín­sula coreana para mantener la paz. ¿La paz? Curiosa idea, por cierto, para llamar a un alto el fuego que mantiene abierta una confrontación bélica del siglo XX –el siglo de las guerras– cuando transita­mos el primer cuarto del XXI.

En la semana que pasó, la información de guerra llega desde las hoy serenas playas de Normandía. El 6 de junio de 1944 allí caye­ron 4.440 soldados aliados. Norteamericanos, cana­dienses, franceses, británi­cos e incluso algunos sud­americanos. La estadística que prolijamente construye la Comisión de Tumbas de Guerra de la Commonwealth (CWGC) da cuenta también de más de 5.800 soldados que resultaron heridos o desapa­recidos. Otros reportes sos­tienen que los aliados falle­cidos son 53.700, en tanto que 155.000 resultaron con heridas y unos 18.000 suman entre prisioneros y desapa­recidos.

Se afirma además que entre 4.000 y 9.000 alemanes tam­bién fueron muertos. Cerca de 60 millones de seres humanos fueron asesinados durante la Segunda Guerra Mundial. Unos 20 millones cayeron para liberar de la opresión a la “madre Rusia”. Otros, en busca de la libertad aplastada por los nazis desde 1939. Unos 6 millones fueron exterminados por cuestio­nes raciales, religiosas, por tener capacidades diferen­tes, por ser homosexuales. Millones nunca supieron por qué murieron. Los lla­mados bombardeos aéreos de saturación de la aviación aliada arrasaron impiado­sos. La guerra nuclear hizo su presentación luctuosa en las indefensas Hiros­hima y Nagasaki que fue­ron incineradas.

Desde entonces el mundo sabe de qué se trata el infierno que puede causar el hombre. Pasaron 80 años desde el Día D. Berlín –entre el 2 y el 9 de mayo de 1945– y Tokio, el 15 de agosto del mismo año, se rindieron ante Estados Uni­dos, Reino Unido, China y la Unión Soviética, firmantes de la Declaración de Potsdam. El mundo, que nunca había sabido antes de una confla­gración como la Segunda Guerra Mundial, con memo­ria del espanto, celebró la lle­gada de la paz. La palabra tra­gedia se resignificó.

Cuatro días atrás, el maestro Edgar Morin (102) recordó en su cuenta en la red X que Edmund Burke (1729-1797), considerado el padre del libe­ralismo en el Reino Unido, sentenció que “la guerra pro­voca la desaparición de los valores por los que se lucha”. Morin –un pacifista– peleó la Segunda Guerra. Fue comba­tiente irregular. Tiene claro que se combate a matar o morir. Sin embargo, por aquellos años dramática­mente trágicos se integró a la Resistencia cuando Fran­cia estaba ocupada por las tropas de Adolf Hitler.

“Cuando tenía yo 20 años, Francia estaba ocupada por el Ejército nazi y, por ende, estaba en la Resistencia, que era, sobre todo, un asunto de jóvenes. Yo, a los 20 años, me decía: por un lado, quiero vivir porque todavía no viví, pero me decía que querer sobrevivir no tenía sentido. Vivir significaba enfren­tarse al combate. Resistir era eso. Vivir corriendo el riesgo de morir”, explicó el más que centenario maestro a quienes a distancia cursá­bamos con él en tiempos de pandemia convocados por la Unesco.

Por su profundo deseo de vivir se impuso a sí mismo “el riesgo de morir”. Sobre­vivió. Y aquella experiencia es, entre otras, –supongo– la que le permitió reflexionar y sostener que “la vida con­siste en una navegación en un océano de incertidumbres”. Don Edgar tiene la convic­ción de que “no sabemos de qué forma los acontecimien­tos cambiarán nuestra socie­dad y cómo reaccionaremos”. ¿Con el fin de aquella Gran Guerra se inició la paz? Solo la esperanza colectiva abrió y dio lugar a ese supuesto.

Antes de que aquel conflicto finalizara, el presidente nor­teamericano, Harry Tru­man; junto con los primeros ministros Joseph Stalin, de la Unión de Repúblicas Socia­listas Soviéticas (URSS), y Winston Churchill, de Gran Bretaña, se reunieron en Potsdam (1945) para orga­nizar sobre escombros y cadáveres el mundo de pos­guerra. El orden que hasta nuestros días construyeron se parió allí.

Con el tiempo se supo que Stalin saturó los alojamien­tos de los concurrentes y sus gabinetes con micrófo­nos para espiarlos. ¡Increí­ble! En 1991, cuando con un grupo de colegas perio­distas latinoamericanos en viaje de estudios estuvimos en ese lugar histórico, supi­mos de boca de quienes fue­ron nuestros instructores y docentes que aquel dato clave no era un rumor. Más aún, en detalle nos explica­ron que Truman en soledad –discretamente– le hizo saber a Stalin que en su arse­nal disponía de armamento con una “fuerza destruc­tiva inusual”. Fanfarrone­ría táctica. En pocas sema­nas el premier ruso supo que era cierto. El hongo nuclear se levantó hacia el cielo dos veces desde Japón.

De poco o de mucho –según se mire y analice– duró lo que allí acordaron. Un año y medio después del fin de las batallas, el 12 de marzo de 1947, coincidentes auto­res señalan que comenzó la Guerra Fría, que tam­bién se engendró a orillas del río Havel. Stalin nunca le dijo a Truman entonces que desde 1943 sus científi­cos trabajaban sin descanso para nuclearizar sus arse­nales. En 1949, lo consiguió. “First lightening” (algunos lo traducen como “amanecer” o “primera claridad”) fue el nombre en clave del primer dispositivo atómico sovié­tico. La Guerra Fría cobró renovado impulso y se exten­dió durante 40 años.

En ese lapso otros conflictos también arrebataron millo­nes de vidas. Un escenario de violencia se construyó en Indochina. Desde Vietnam se retiraron derrotadas tro­pas de Francia y de los Esta­dos Unidos. Una pequeña ciu­dad, Dien Bien Phu, fue desde donde se retiraron vencidos los paracaidistas franceses en 1954 que dejaron detrás un país partido al medio. Vietnam del Norte y Vietnam del Sur. Saigón, en 1975, fue la ciudad donde cayeron los ejércitos norteamericanos.

Cold War duró hasta 1991, cuando se desintegró la URSS. Pero otras guerras emergieron. Afganistán, Iraq, Latinoamérica, África, el este Europeo, el asedio de China sobre Taiwán permi­ten suponer que la paz no necesariamente es lo que muchos entendemos que esa palabra encierra como sig­nificado. Es tan difícil como duro imaginar que por estos tiempos angustiantes se vuelve a hablar cada día con más frecuencia de una posi­ble guerra.

La invasión de Ucrania que desde hace ya dos años desa­rrolla Rusia preocupa. Escala en dureza y crueldad. Las acciones bélicas de Israel contra Hamás después que esa organización terrorista atacara a la población civil asentada en el sur del territo­rio israelí angustia. El incre­mento exponencial de los gastos europeos en defensa opera como un indicador apabullante. El regreso en muchos países del servicio militar obligatorio espanta.

Pese a ello, desde el 6 de junio último una y otra vez la palabra guerra se aso­cia con el recuerdo de Nor­mandía; con el Día D; con el innegable autoritarismo genocida del nazismo. Algu­nos de los aliados en el 45 del siglo pasado no fueron a celebrar los 80 años de aquel desembarco cuando juntos enfrentaban a la Alemania de Adolf Hitler. El presidente ruso, Vladimir Putin, no fue invitado. El mandatario de Francia, Emmanuel Macron, en su condición de anfi­trión, junto con el rey Car­los III de Gran Bretaña, Joe Biden, Justin Trudeau, Volo­dímir Zelenski, el príncipe Guillermo, futuro monarca inglés, y cientos de partici­pantes evocan aquella gesta.

En ese contexto, el manda­tario francés demandó “uni­dad” para enfrentar “a la tira­nía”. A su tiempo, el señor Biden sostuvo que “la lucha entre dictadura y libertad es interminable”. Agregó que “en Europa vemos un claro ejemplo” y levantó su dedo acusatorio para señalar que “Ucrania ha sido invadida por un tirano empeñado en dominar”. El jefe de Estado norteamericano enfatizó como afirmación: “Sabemos que las fuerzas oscuras con­tra las que lucharon estos héroes hace 80 años nunca se desvanecen”.

Seguramente algunos oye­ron. Otros, escucharon. ¿Por qué no podemos recordar el futuro? No me animo a res­ponder, aunque me atrevo a exigírselos porque en lo que dicen algunos de estos líderes globales creo encontrar una posible respuesta a seme­jante interrogante. Revisen lo hecho, lo que hacen y lo que imaginan que harán con mirada ética. Tengo la con­vicción de que es un camino posible. Me preocupa que no den muestras ni evidencias de que quieren hacer ética­mente lo que viene. Preocupa que así sea.

El origen de ética se encuen­tra en el término griego ethos, que significa “carác­ter, comportamiento”. Allí creo que es preciso profun­dizar. No será sencillo que tengan el coraje de hacerlo. Olviden a Narciso y las con­clusiones que tenía acerca de sí mismo después de mirarse horas y horas en las aguas de un estanque. Me permito res­petuosamente decirles que si casi 80 años después de decirnos que construyeron la paz sobre 60 millones de muertos volvemos a estar nuevamente frente al abismo de la guerra, hacen mal el tra­bajo que los pueblos les enco­mendaron.

¿Fracasarán otra vez? ¿Ese será el lugar que quieren para ingresar en la histo­ria? Edgar Morin sostiene que “solidaridad y respon­sabilidad” es “el origen de la ética”. En línea con ese pen­samiento, propone “tomar conciencia” para compren­der “la importancia funda­mental de la solidaridad”, a la que caracteriza como “el sentimiento de la comuni­dad”, pero advierte que es necesario incorporar a ella “la responsabilidad” para “encontrar verdaderamente el camino” que evite estre­llar nuevamente al planeta contra una nueva y vieja tra­gedia, como sucedió siempre.

¿Puede y/o debe decir o abogar por algo que no sea la paz un líder religioso, aunque sea también un jefe de Estado? ¿Puede y/o debe decir o abogar por algo que no sea la guerra un funcionario político y administrativo de una alianza militar?

• Por Ricardo Rivas
• Periodista X: @RtrivasRivas
• Fotos: Gentileza / AFP

En 1991 llegué a Berlín. Dieciocho meses antes había caído la media­nera que partía en dos aquella ciudad. Los debates aturdían. ¿Para qué lado cayeron los escombros? ¿Desde qué lugar llegó el impulso final? Los rela­tos conspiranoicos se multipli­caban. El canciller Helmut Köll rápidamente decidió la reuni­ficación de Alemania sin aten­der a quienes lo objetaban por razones económicas y financie­ras. La capital alemana todavía estaba en Bonn.

En el lugar donde desde agosto de 1961 estuvo emplazado “checkpoint charlie” entre 1945 y 1990, quienes pare­cían ser exsoldados del otrora poderosísimo Ejército Rojo, allí mismo vendían completas o en parte la indumentaria con la que se constituían sus unifor­mes. Capotes, botones, jinetas de grado. Todo estaba en venta.

Caminar por los pocos espacios libres en medio de cientos de visitantes que andaban por allí obligaba a la lentitud. La mayor demanda en aquel lejano mes de abril eran los ushanka (som­brero de piel con orejeras) grises con la estrella roja incrustada al frente de los que se despojaban quienes aseguraban ser milita­res desmovilizados y no tener para comer.

Algunos, unos pocos –muy pocos– también ofrecían uni­formes norteamericanos, bri­tánicos y hasta algunos cascos franceses. Todo para mirar. Todo para ofrecer. Todo para comprar. Todo para llevar como recuerdos de una época que se significaba como el inicio del pacifismo real.

Parado exactamente debajo de las majestuosas Puertas de Brandeburgo los contrastes visuales eran intensos. A un lado las construcciones modé­licas de una sociedad capita­lista renana –sin exagerados lujos consumistas– pujante, en movimiento intenso y con colores vivos en todas partes. Al otro lado, enormes bloques con apartamentos pintados en la gama de los grises, con las calles casi vacías y las plazas públicas desiertas. El movimiento era escaso. Escenarios bien distin­tos, por cierto.

Estuve allí solo un par de días. Con un nutrido grupo de com­pañeros becarios con los que estudiábamos y nos formába­mos sobre el proceso de reu­nificación viajamos unos 610 kilómetros hacia el sudeste para instalarnos en Koblenz (Coblenza), cortada al medio por el Rin en el punto exacto en que confluye con el Mosela, rodeada de viñedos.

Corazón del estado federado de Renania-Palatinato, nos expli­caron que esa belleza natural en tiempos de bipolaridad extrema era el espacio en donde –según las hipótesis de conflicto políti­cas y militares– podrían haber llegado cargados de muerte los misiles de corto alcance de las tropas del Pacto de Varsovia que nunca fueron (afortuna­damente) disparados.

Allí supimos que miles de sol­dados alemanes en algunos casos subordinados a la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte), con motivo de la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéti­cas (URSS), fueron desmovili­zados. No eran profesionales de ninguna otra especialidad que la de hacer la guerra.

En Koblenz se vivía en paz “des­pués de casi 40 años de preo­cuparnos por ser el campo de batalla inmediato de una posi­ble guerra nuclear”, nos dije­ron grupos de residentes. En los hoteles en donde nos alojá­bamos también lo hacían mili­tares que se formaban en la pro­tección del medioambiente. El Estado alemán intentaba reci­clarlos para reinsertarlos en la sociedad civil pacificada.

Regresar a Berlín fue diferente. Sabíamos mucho más sobre los efectos políticos y sociales del fin de la Segunda Guerra Mun­dial, sobre el devenir de la Gue­rra Fría y pensábamos en las posibilidades reales de la paz, que no imaginábamos ni veía­mos con claridad.

Recuerdo que por esos días lle­gué hasta el punto medio del puente Glienicke, con el que se cruza el río Havel, para viajar desde Berlín hacia Postdam y allí detuve mi andar. En silen­cio miré hacia ambos lados de esa construcción a la que Ste­ven Spielberg, cuando finali­zaba 2015, llamó el Puente de los Espías. No había puestos de vigilancia ni reflectores. Tam­poco alambres con púas, sol­dados soviéticos ni de la NATO armados hasta los dientes. Se circulaba sin limitaciones. Sin peligros.

Durante casi una hora caminé de regreso al punto de encuen­tro muy cercano al que fuera el búnker donde Adolf Hitler y su estado mayor se convencie­ron de la derrota y entraron en pánico por la llegada del Ejército ruso hasta el escondite del dic­tador genocida.

En aquella caminata silenciosa creí comprender (e imaginé, como los habitantes de Koblenz) que los líderes de entonces pla­nificaban y construían por y para la paz. Pensé que el modelo geopolítico de posguerra para disuadir y persuadir a par­tir de la exhibición obscena de los arsenales nucleares que las partes poseían para conven­cer al adversario de la inviabili­dad de una guerra atómica que destruiría a la humanidad se había derrumbado para siem­pre. ¿Soñé demás cuando tenía 40 años? Tal vez, sí. ¿Se inicia­ban los tiempos de la multipo­laridad? Quizás.

Alguna vez Albert Einstein sos­tuvo que “el tiempo no puede definirse en términos absolu­tos” porque “es relativo” y, en consecuencia, “se estira y se encoge”. Mucho de lo que tiene que ver con Einstein llega desde la historia. Nació el 14 de marzo de 1879 en Alemania, desde donde partió cuando vislum­bró que comenzaba la perse­cución de los judíos que deven­dría en exterminio. Pero, como él mismo lo probó y explicó, esos larguísimos 145 años que corren desde su nacimiento son poco relevantes.

“En nuestro lenguaje terres­tre, una hora nuestra puede ser un siglo en otro planeta y vice­versa (porque) no hay un tic­tac audible en todo el mundo”. Es palabra de Albert Einstein. Sin vueltas, el padre de la teo­ría de la relatividad general (1915) enseñó a quien quisiera aprenderlo que “el pasado, el presente y el futuro son solo una ilusión”.

Pero en el tránsito de esa ilu­sión con frecuencia está aga­zapada la tragedia. Categorizar así la temporalidad y hasta la propia ilusión es ilusorio. Para nada sorprendente que así se exprese un físico, si se quiere. La física –ciencia categorizada como “dura”– desde alguna perspectiva también puede presentarse ante la persona lega como sutil. Y hasta poé­tica como para algunas perso­nas lo es pensar en la infinitud, en el universo, en los misterio­sos agujeros negros o en el big bang, por mencionar solo algu­nos ejemplos caprichosos.

Al parecer, Einstein pensaba así. De hecho, en el fin de una tarde cualquiera cuando se ini­ciaban los años 70 en el siglo pasado, sentados en torno de una mesa de mármol del inmortal Café Tortoni en el 825 de la avenida Mayo de Bue­nos Aires, al parecer inaugu­rado no muy lejos de allí en el 1858, un viejo colega perio­dista cuyo nombre prefiero preservar –también escritor, guionista cinematográfico, dramaturgo– y viajero inco­rregible con el que supe com­partir algunos años de vida y aprendizajes antes de llegar a mi treintena, sostuvo que “la física y las matemáticas se constituyen además con el espíritu poético que siempre encierran las investigaciones científicas”.

Recuerdo que su palabra –aun­que en tono bajo– asemejaba una homilía. Sin que nadie pudiera comprobarlo fehacien­temente, sostenía que aquella percepción, cuando estaba cerca de finalizar el mes de marzo en 1925, la había escu­chado del mismísimo Albert Einstein. Desde su muy buena memoria, aquel viejo amigo y sabio colega dejó caer en el seno mismo de su acotado audito­rio el detalle preciso de que el ingeniero Jorge Duclout, un académico francés radicado en la Argentina poco antes de que finalizara el siglo XIX, “fue quien invitó a Einstein para que visitara este país y quien lo recibió en el puerto junto con una multitud”.

Con un lento trago de coñac desató nuestra ansiedad por saber más. “Le encantaba al alemán (así categorizó al científico visitante) venir al Tortoni y sostener tertulias con otros académicos, siem­pre acompañado de Duclot”, agregó. Detalló luego con algo de nostalgia que él “era un pibe de apenas 18 años cuando el genio estuvo aquí”. Precisó que cuando el uruguayo Máximo Sáenz entrevistó al físico para (el diario) Crítica en una casona de Belgrano –mi pue­blo natal en Buenos Aires, unos 1.160 kilómetros al sur de mi querida Asunción– “lo escuché sorprendido cuando reflexi­vamente vinculó la física con la poesía”.

Ninguno de los presentes se atrevió a responder ni confron­tar aquellos recuerdos puestos en común. Esta noche de vier­nes emerge como diferente de muchas otras. De hecho, este encuentro parece haber tro­cado en una cofradía de devo­tos de la paz con el deseo –y la esperanza profunda– de impulsar y alcanzar el fin de todas las violencias.

Sentado en la vieja mece­dora descorché un Pinot Noir Romanée-St-Vivant Marey - Monge del 1995. ¡Fiesta en los copones! Alguna vez, muchos años atrás, mientras reco­rría la campiña de la región de Côte de Nuits en Borgoña, cerca de Lyon y de la frontera con Suiza, me hice de tres bote­llas que celosamente mantuve en guarda hasta hoy. Brinda­mos por la vida. Un breve silen­cio nos envuelve después de hacerlo.

“¡Arrasó ‘Oppenheimer’!”, dijo DG con indisimulado orgullo. La veterana profesora con un Whatsapp aventuró que sería la producción más reconocida. “Enorme ganadora con siete Óscar”, añadió. “¡Qué perso­naje Oppenheimer. Inventar la bomba que destruyó Hiros­hima y Nagasaki y pretender después exhortar al Gobierno norteamericano para que no la use o la use poco... ingenuo o inocente!”, expresó AF en tono de crítica.

Tanto Oppenheimer como Einstein, las dos producciones en las que convergen biografías y creaciones en algunos casos bien fundadas, dan cuenta además de climas epocales. De profundos debates socia­les. De pugnas ideológicas. De batallas políticas y personales. De sospechas, sospechados y sospechosos. De amor y desa­mor. De la libertad y la falta de ella. De pobreza y riquezas. De autoritarios, autoritarismos, desempleos, derrumbes eco­nómicos, hambrunas, arma­mentismo, racismo. Nada queda afuera si a esas atroci­dades les añadimos rearmes, expansionismos y los desa­fortunados resurgimientos de múltiples voluntades supre­macistas y fundamentalismos cuyos líderes sustentan sobre falsos discursos religiosos.

El norte europeo sangra. El presidente Vlamidir Putin advierte amenazante a Europa y a la NATO. “Tienen que entender que nosotros también tenemos armas que pueden atacar objetivos en su territorio”; que disponemos de armamento “para golpear a los países occidentales” y hace referencia clara a la eventual utilización del arsenal nuclear ruso que dispone de sistemas “capaces de destruir a la civi­lización”. El miércoles último fue más allá sin metáforas ni eufemismos: “Rusia está dis­puesta a utilizar armas nuclea­res si existe una amenaza”.

El papa Francisco semanas atrás hizo suyas las palabras de la encíclica Pacem in Terris (1963), en la que Juan XXIII, el pontífice de entonces, con­signó que “la posesión de armas atómicas es inmoral” porque “no se excluye que un acontecimiento imprevisi­ble ponga en marcha el apa­rato de la guerra”. ¿Qué es lo que no se entiende? ¿De esto mismo hablaba Oppenheimer cuando procuraba concien­ciar a los líderes norteame­ricanos sobre el peligro que supone disponer de la bomba que él mismo creó? Tal vez. Pero nada lo detuvo en el desa­rrollo de ese sistema de armas que incineró a quienes habi­taban Hiroshima y Nagasaki “para terminar con la guerra”.

La utilización bélica de la Bomba H (como se la llamó popularmente por algunos años) que inventó le pesó por el resto de sus días. “Ahora me he convertido en muerte, el des­tructor de mundos”, pronun­ció alguna vez después de las masacres en Japón. La gana­dora de siete Óscar relata que Robert Oppenheimer se opuso a un mayor desa­rrollo nuclear y, por esa intención fue acu­sado de comunista e investigado por ello. Genio y sospechoso de traición.

En 1963, pese a aque­llas acusaciones más cercanas a los códigos de la vanidad de sus Salieris que a su ideología, Oppenhei­mer fue rehabilitado política­mente por el presidente Lyn­don Johnson, quien en 1963 lo galardonó con el premio Enrico Fermi.

Por su parte, Einstein, según cuenta la producción de Net­flix, al parecer también se arrepintió de haber enviado una carta al presidente nor­teamericano Franklin Delano Roosevelt el 2 de agosto de 1939 instándolo a prestar atención a los desarrollos nucleares de los científicos nazis para enriquecer el uranio. Tenía la convicción de haber acele­rado el proceso de investiga­ción y desarrollo que la historia conoce como Proyecto Man­hattan. Einstein sentía culpa por “la bomba”.

Tal vez por ello el papa Fran­cisco destaca por su fortaleza a quien en la guerra “tiene el valor de la bandera blanca y negociar” porque “negociar es una palabra valiente” y sos­tiene que “no (hay) que aver­gonzarse de negociar antes de que las cosas empeoren”. ¿Puede y/o debe decir o abo­gar por algo que no sea la paz un líder religioso, aunque sea también un jefe de Estado?

“Ucrania necesita armas, no banderas blancas”, respondió casi de inmediato Jens Stolten­berg, secretario general de la OTAN, quien agregó que “si queremos una solución pací­fica duradera negociada, la forma de llegar a ella es propor­cionar apoyo militar a Ucra­nia”. ¿Puede y/o debe decir o abogar por algo que no sea la guerra un funcionario político y administrativo designado por un conjunto de 29 países convergentes en una alianza militar?

La madrugada del sábado comienza a clarear. Los silen­cios son varios y superpues­tos. JT, historiador y acadé­mico, escuchó más de lo que habló. “Ningún hombre es tan tonto como para desear la gue­rra y no la paz; pues en la paz los hijos llevan a sus padres a la tumba, en la guerra son los padres quienes llevan a los hijos a la tumba. Es palabra del griego Heródoto de Halicar­naso, al que muchos conside­ran como el padre de la historia occidental”, dijo con estudiado tono doctoral y su nariz casi apoyada sobre la pantalla del smartphone.

La presbicia no perdona des­pués de los 50. “Cómo cons­truir la paz es complejo, por cierto. Pero, si de arsenales nucleares se trata, me quedo con la respuesta de Einstein a Oppenheimer: ‘Ahora es tu turno de lidiar con las conse­cuencias de tu logro’”, dijo DG.

Un jubilado británico de 64 años, aficionado a las matemáticas, ha sorprendido a los expertos en geometría con un descubrimiento inédito: un polígono que se puede ensamblar al infinito, sin recrear a su vez la misma forma a una escala mayor. Cualquier forma geométrica bidimensional, como por ejemplo un rombo, que se vaya ensamblando sobre una superficie plana, acabará formando a su vez un rombo mayor.

Pero esto no es lo que sucede con el denominado “sombrero” de 13 lados que se inventó David Smith en marzo pasado. Se trata de un “monotilo aperiódico”, es decir, de una forma única y que no genera un patrón repetitivo. En el jargón matemático, es un “einstein”, sin que esta palabra aluda al genio alemán que descubrió la teoría de la relatividad.

“Einstein” proviene del alemán “ein stein”: “una piedra”. Descubrir un “einstein” era un desafío en el mundo de la geometría desde hace 60 años. A medida que el descubrimiento ha ido ganando popularidad, los fans de este modesto jubilado de East Yorkshire, que trabajaba en una imprenta, han empezado a estampar el polígono en camisetas, o a cocinar galletas con esa forma.

Lea más: Por qué tienes antojo de chocolate cuando estás estresado

Ahora David Smith acaba de volver a demostrar su genio con una nueva “pedrada”: un nuevo polígono bautizado “espectro”. El único inconveniente del “sombrero” era que cada siete veces había que imprimirle un giro, para evitar la aparición de la misma forma.

Con el “espectro”, que Smith acaba de crear con la ayuda de tres matemáticos, no hace falta girar el monotilo. Es “una historia divertida y casi ridícula, maravillosa”, declaró a la AFP Craig Kaplan, profesor de informática de la universidad canadiense de Waterloo.

Lea también: Aprueban vacuna contra virus que causa bronquiolitis

Este nuevo “espectro” ya ha sido puesto a prueba mediante potentes programas informáticos. A la espera de la publicación de dos artículos científicos que demostrarían la efectividad de este monotilo, los expertos se declaran fascinados.

Ambas formas son “impresionantes”, en palabras de Doris Schattschneider, matemática de la universidad de Moravia (Pensilvania), mientras que el Premio Nobel de Física 2020, Roger Penrose, especialista en la materia, tiene previsto participar en un evento en Oxford en junio, para celebrar el acontecimiento.

Fuente: AFP.

Uno de los borradores manuscritos de la teoría de la relatividad general de Albert Einstein fue subastado este martes en 11,6 millones de euros (unos 13 millones de dólares) en París, constató la AFP. Anteriormente se habían pagado 2,8 millones de dólares en 2018 por una carta manuscrita del eminente científico, en la que teorizaba sobre Dios, y en 2017 se pagaron 1,56 milones de dólares por una carta en la que elucubraba sobre la felicidad.

El documento subastado este martes estaba evaluado entre 2 y 3 millones de euros. Contrariamente a las dos cartas precedentes, se trata de un valioso trabajo científico. “Se trata, sin duda alguna, del manuscrito de Einstein más preciado jamás puesto a subasta”, había señalado previamente la casa de remates Christie’s en un comunicado.

El documento es un manuscrito de 54 páginas redactado en 1913 y 1914, en Zúrich (Suiza) por el famoso físico alemán y su colaborador y confidente, Michele Besso. Es gracias a este ingeniero suizo, explicó Christie’s, que “el manuscrito ha llegado, casi milagrosamente, hasta nosotros: Einstein probablemente no se habría preocupado de conservar lo que podía parecerle como un documento de trabajo”.

Lea más: ¿Necesitan regulación las camas solares?

Tras su teoría de la relatividad especial, que le llevó a demostrar en 1905 la fórmula “E=mc²”, Einstein empezó a trabajar, en 1912, en una teoría de la relatividad general. Esta teoría de la gravitación, publicada finalmente en noviembre de 1915, revolucionó la comprensión del universo. Einstein murió en 1955 con 76 años y se convirtió en un símbolo del genio científico, así como en una figura pop, con la famosa foto de 1951 en la que sacaba la lengua.

A principios de 1913, tanto Einstein como Besso “empezaron a trabajar en uno de los problemas con los que la comunidad científica lleva décadas chocando: la anomalía de la órbita del planeta Mercurio”, recordó Christie’s. Ambos científicos resolvieron ese enigma.

Lea más: Una perrita rusa vuelve a andar tras ponerle cuatro prótesis en las patas

Pero no lo hicieron en los cálculos de ese manuscrito, que incluyen “varios errores que pasaron desapercibidos”. Cuando Einstein los detectó, dejó de preocuparse por el manuscrito, que quedó en manos de Michele Besso. “Los documentos manuscritos científicos de Einstein de ese periodo, y más generalmente, de antes de 1919, son extremadamente raros”, destacó la casa de remates.

“Como uno de los dos únicos manuscritos de trabajo que se conservan y que documentan la génesis de la teoría de la relatividad general, es un registro extraordinario del trabajo de Einstein y proporciona una fascinante visión de la mente del mayor científico del siglo XX”, agregó. El otro documento conocido de ese periodo crucial en la investigación del físico, llamado “cuaderno de Zúrich” (finales de 1912, principios de 1913) se encuentra en los archivos Einstein de la Universidad Hebraica de Jerusalén.

Fuente: AFP.